Основные элементы новой системы урегулирования споров между инвесторами и государством (ISDS)

С тех пор, как Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) поручила своей Рабочей группе III работу над вопросом «Реформирования системы урегулирования споров между инвесторами и государством» в 2017 году, ПТС активно участвовал в обсуждениях Рабочей группы.

Рабочая группа, в частности, рассмотрела целенаправленные реформы существующей арбитражной системы, создание апелляционного механизма или создание постоянно действующего инвестиционного суда. ПТС не придерживается какой-либо позиции относительно желательности конкретных реформ, поскольку выбор механизма разрешения споров, который государства считают наиболее подходящим, является исключительно их прерогативой с учетом их интересов и политических предпочтений. Однако в той мере, в которой государства желают рассмотреть новые подходы к урегулированию споров между инвесторами и государством (ISDS), ПТС готов поддержать любые такие инициативы на техническом уровне, в том числе путем оказания помощи государствам в разработке и внедрении новых механизмов разрешения инвестиционных споров.

3 апреля 2019 года ПТС организовал мероприятие (https://pca-cpa.org/ru/uncitral-side-event/) для делегатов Рабочей группы III ЮНСИТРАЛ в Организации Объединенных Наций в Нью-Йорке, чтобы рассмотреть юридические и институциональные проблемы, которые возникнут при создании нового механизма ISDS.

В рамках мероприятия состоялась интерактивная дискуссия на тему «Основные элементы новой системы ISDS: технические проблемы и решения», проведенной Генеральным секретарем ПТС Хуго Х. Сиблесом и старшим юрисконсультом Дирком Пулковски с выдающимися участниками дискуссии: Алоизиусом Лламзоном, практикующим юристом King & Spalding и лектором юридической школы Ateneo de Manila; Марианой Мота Прадо, профессором юридического факультета Университета Торонто; Яном Ив Реми, заместителем директора Центра торговой политики Шридат Рампхал, Вест-Индийского университета и бывшим специалистом по правовым вопросам Секретариата Апелляционного органа ВТО; и Кристианом Роде, главным секретарем Трибунала по спорам и Апелляционного трибунала Организации Объединенных Наций.

В ходе обсуждения было отмечено следующее:

Согласованность и изменения

В каждой судебной системе необходимо сбалансировать важность согласованных, предсказуемых решений с необходимостью адаптироваться к изменениям (или исправить прошлые ошибки). В международном праве, в отсутствие глобальной учреждающей основы, такое уравновешивание представляет собой особую проблему. Любой реформированный механизм ISDS должен быть разработан таким образом, чтобы способствовать большей согласованности решений, определяя при этом институциональный путь отхода от сложившейся практики в определенных случаях.

Институционализация

Определенного плана создания международного суда или трибунала не существует, хотя опыт работы с существующими механизмами может быть полезен при оценке потенциальных вариантов организационной структуры. Институционализация может принимать различные формы, начиная от независимого органа, который выполняет все судебные функции через свой персонал, до органа, который является частью существующего учреждения и опирается на услуги этого учреждения в своей работе. Примерами органов последнего типа могут служить постоянно действующий арбитражный суд Банка международных расчетов, созданный в 1930-х годах, и Комиссия по рассмотрению претензий Эритреи и Эфиопии, которая за почти десятилетие вынесла 17 решений.

Независимость и подотчетность

Проблема любой реформы заключается в том, чтобы наилучшим образом согласовать принцип независимости судебных органов, признанный в контексте международных судов и трибуналов в Принципах независимости международных судебных органов («Принципы Бург-Хаус»), с надлежащей подотчетностью лиц, принимающих решения. Можно выделить два типа механизмов подотчетности: внешние механизмы подотчетности, действующие по отношению к государствам-членам, и внутренние механизмы подотчетности, действующие в рамках механизма урегулирования споров.

Возможны различные механизмы внешней подотчетности, включая обязательства по отчетности, наделение государств-членов полномочиями принимать правила и толкования, обязательные для судей или арбитров, а также контроль над бюджетом.

Возможно, потребуется укрепить механизмы внутренней подотчетности в случае, если система ISDS, основанная на специальных трибуналах, будет эволюционировать в направлении использования постоянных органов. Это включает в себя меры по мониторингу и обеспечению соблюдения судьями или арбитрами возложенных на них внутренних этических обязательств. Реформа системы внутреннего правосудия Организации Объединенных Наций в 2009 году, которая заключалась в создании новых административных структур, кодексов поведения и механизма подачи жалоб, служит иллюстрацией создания механизмов внутренней подотчетности, которые можно было бы рассмотреть как пример.

Компромиссы

Когда государства рассматривают различные институциональные варианты рассмотрения инвестиционных споров, они должны принимать во внимание, что создание институциональной структуры невозможно без компромиссов. Ни одна модель не будет лучше существующей системы по всем параметрам.

Таким образом, при разработке нового или реформированного механизма важно обеспечить определенную степень институциональной гибкости, чтобы позволить соответствующим заинтересованным сторонам со временем скорректировать функционирование механизма в свете накопленного опыта.