Convention des Nations Unies sur le droit de la mer
La Convention des Nations Unies sur le droit de la mer de 1982 (CNUDM), qui est entrée en vigueur le 16 novembre 1994, est un traité international qui met en place un cadre de réglementation pour l’utilisation des mers et océans du monde, notamment dans le but d’assurer la conservation et l’utilisation équitable des ressources et du milieu marin, ainsi que la protection et la préservation des ressources biologiques marines. La CNUDM régit également d’autres questions telles que la souveraineté, les droits d’usage dans les zones maritimes et les droits de navigation. Au 10 janvier 2014, 166 États avaient ratifié la CNUDM, y avaient adhéré, ou y étaient devenus parties par voie de succession. Le texte intégral de la CNUDM et son statut peuvent être consultés sur le site de la Division des Nations Unies des affaires maritimes et du droit de la mer.
La Partie XV de la CNUDM établit des règles pour le règlement des différends entre États Parties relatifs à l’interprétation ou à l’application de la CNUDM. Aux termes de l’article 287(1) de la CNUDM, lorsqu’un État signe, ratifie la Convention ou y adhère, il est libre de choisir, par le biais d’une déclaration, un ou plusieurs des moyens suivants pour le règlement de ce type de différends :
- le Tribunal international du droit de la mer (TIDM) à Hambourg, Allemagne ;
- la Cour internationale de justice à la Haye, Pays Bas ;
- l’arbitrage ad hoc (conformément à l’annexe VII de la CNUDM) ; ou
- un « tribunal arbitral spécial », constitué pour certaines catégories de différends (conformément à l’annexe VIII de la CNUDM).
Aux termes de l’article 287(3) de la CNUDM, la procédure d’arbitrage prevue à l’annexe VII est la méthode de règlement des différends par défaut lorsqu’un État n’a pas exprimé de préférence quant aux moyens de règlement des différends mis en place à l’article 287(1) de la CNUDM (et n’a pas exprimé de réserve ou formulé d’exceptions facultatives aux termes de l’article 298 de la Convention). De même, en vertu de l’article 287(5) de la CNUDM, lorsque les parties n’ont pas accepté la même procédure pour le règlement du différend, la procédure d’arbitrage prévue à l’annexe VII est la méthode de règlement des différends par défaut (ici encore, sous réserve des mêmes exceptions ou réserves prévues à l’article 298).
Ayant administré à ce jour toutes les procédures arbitrales conduites en application de l’annexe VII de la CNUDM, sauf une, la CPA a acquis une expérience unique, notamment dans la gestion des problématiques d’organisation, de procédure et de fond qui peuvent se poser dans de tels arbitrages.
Par un échange de lettres entre le Secrétaire général de la CPA et le Greffe du TIDM, la CPA et le TIDM ont accepté de coopérer sur les questions juridiques et administratives pertinentes. En vertu de cet accord, la CPA et le TIDM se sont engagés à échanger des documents, en particulier ceux relatifs aux différends soumis à l’arbitrage sous l’égide de l’annexe VII de la CNUDM, et à explorer les possibilités de coopération dans d’autres domaines d’intérêt.
Pour de plus amples informations quant aux développements récents à la CPA dans le domaine des affaires maritimes et du droit de la mer, veuillez consulter les rapports de la CPA à la Division des affaires maritimes et du droit de la mer de l’ONU (en anglais uniquement).
Procédures arbitrales régies par l’annexe VII de la CNUDM sous l’égide de la CPA
Depuis que la CNUDM est entrée en vigueur en 1994, la CPA a administré 14 procédures arbitrales régies par son annexe VII. Ces affaires incluent notamment :- Différend concernant la détention de navires de la marine ukrainienne et de militaires ukrainiens (Ukraine v. La Fédération de Russie), initié en avril 2019 et toujours en cours
- Différend concernant les droits de l’Etat côtier dans la Mer Noire, la Mer d’Azov et le Détroit de Kertch (Ukraine c. la Fédération de Russie), initié en septembre 2016 et toujours en cours
- Incident relatif au navire « Enrica Lexie » (République italienne c. République de l’Inde), initiée en juin 2015 et toujours en cours
- Procédure arbitrale relative au navire « Duzgit Integrity » (République de Malte c. République démocratique de Sao Tomé-et-Principe), initiée en octobre 2013 et tranchée par une sentence finale rendue le 18 décembre 2019
- Procédure arbitrale relative au « Arctic Sunrise » (Royaume des Pays-Bas c. la Fédération de Russie) initiée en octobre 2013 et tranchée par une sentence rendue le 10 juillet 2017
- Procédure arbitrale relative au hareng atlanto-scandinave (Royaume du Danemark, agissant pour les Iles Féroé, c. l’Union européenne), initiée en août 2013 et conclue par une ordonnance de procédure du tribunal de septembre 2014 à la suite d’un accord des Parties d’août 2014
- République des Philippines c. République populaire de Chine, initiée en janvier 2013 et tranchée par une sentence rendue le 12 juillet 2016
- Procédure arbitrale relative à l’ « ARA Libertad » (République argentine c. la République du Ghana), initiée en octobre 2012 et conclue par une ordonnance de procédure du tribunal de novembre 2013 à la suite d’un accord des Parties de septembre 2013
- Procédure arbitrale sur l’aire marine protégée de Chagos (République de Maurice c. le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord), initiée en décembre 2010 et tranchée par une sentence finale rendue le 18 mars 2015
- Procédure arbitrale relative à la délimitation des frontières maritimes dans le Golfe de Bengale (République populaire du Bangladesh c. la République de l’Inde), initiée en octobre 2009 et tranchée par une sentence finale rendue le 7 juillet 2014
- République coopérative du Guyana c. la République du Suriname, initiée en février 2004 et tranchée par une sentence finale rendue le 17 septembre 2007
- La Barbade c. la République de Trinité-et-Tobago, initiée en février 2004 et tranchée par une sentence finale rendue le 11 avril 2006
- Malaisie c. la République de Singapour, initiée en juillet 2003 et tranchée par une sentence d’accord-parties rendue le 1er septembre 2005
- Affaire de l’usine MOX (Irlande c. le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord), initiée en novembre 2001 et conclue par une ordonnance de procédure du tribunal du 6 juin 2008